Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21654 K.2011/2876

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın borç ödenmiş olduğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalıya yersiz olarak döner sermaye katkı payı ödendiği ileri sürülerek, fazla ödenen miktarın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davalının takibe konu borcun bir kısmını takipten önce, bir kısmını ise takipten sonra ödediği, davacının da ödemeleri ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının takibe konu borcu itirazdan sonra ödediği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda takibe konu alacağın fer-ileri hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.