Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21991 K.2011/3118

Dava dilekçesinde 4.042,00 lira alacak ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 3.542,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; murisi İzzet...'e ait çiftlikte elektrik aboneliğinin İzzet... adına olduğunu, çiftliği 2001 yılına kadar işlettiğini, ancak 2003 yılından sonra kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle müvekkili hakkında 3 kez tutanak düzenlenerek, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak toplam 3.042,00 TL tahsil edildiğini, davalı şirketin şikayeti üzerine müvekkili hakkında hırsızlık suçundan Adana 11.Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin beraatine karar verildiğini ve böylece müvekkilinin toplumda rencide edildiğini belirterek,

3.042,00 TL kaçak elektrik tüketim bedelinin istirdadı ve 500.00 TL manevi tazminat ve 500.00 TL avukatlık gideri ve yargılama masrafından ibaret toplam 4.042,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevliler tarafından adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, abonelik sözleşmesini iptal etmeyen davacının kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, kesinleşmemiş ceza kararının hükme esas teşkil etmeyeceğini, davalı şirketin şikayet hakkını kullanmasının manevi tazminatı gerektirmeyeceğini belirterek, davanın reddine dilemiştir. .

Mahkemece,kaçak kullanım yapılmadığı anlaşılmakla, kaçak elektrik tüketim bedeli olarak ödenen 3.042,00 TL’nin istidadı, 500,00 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğinden, davacının murisi adına abonelik kaydı bulunan ancak davacının işlettiği çiftlikte 18.2.2001, 29.5.2004 ve 10.7.2004 tarihlerinde mühürsüz olarak elektrik kullanmaktan ve sayaca film ile müdahale etmekten dolayı Kaçak Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlendiği, davalının ihbarı üzerine Adana 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/314 Esas sayılı dosyasında enerji hırsızlığı suçundan kamu davası açıldığı, teknik

bilirkişi Vehbi Levender ...'nin sayaça müdahalenin daha önce yapılmış olabileceğini, şikayete konu dönemde tüketimin sayaçtan geçmiş olduğunu, sanığın tüketiminin kurulu güce uygun olduğunu ve kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını rapor ettiği ve yapılan yargılama neticesinde delil yetersizliğinden sanığın beraatine karar verildiği görülmüştür.

Bu oluşa göre, mühürsüz ve müdahale edilmiş sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullanıldığı sabit ise de, bu müdahalenin davacı tarafından yapıldığı sabit olmadığından beraat kararı verilmiştir. Kaldı ki çiftlikte bekçi olarak ikamet edenler mevcut olup, ayda 240 kw normal tüketim yapmalarından dolayı belirlenen bedelden yasa ve yönetmelik uyarınca aboneliği iptal ettirmeyen davacının sorumlu olduğu gözetilmeden, normal tüketim bedelini de kapsar şekilde istirdat talebinin tamamen kabulü ... görülmemiştir.

Ayrıca, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, suçun işlendiğine dair yeterli delil ve emare bulunmaması, salt başkasını zararlandırma kastıyla şikayette bulunulması gibi hususlar aranmaktadır.

Somut olayda sayaca müdahale sabit olup, davalı kurumun yasal şikayet hakkını kullanması üzerine kamu davası açılmakla, şikayete yeterli delil bulunduğundan manevi tazminatı isteyemeyeceği düşünülmeden manevi tazminata hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun görülmemiştir.