Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22132 K.2011/2786

Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalının satın aldığı mobilya bedelini ödemediği, faturaya dayalı icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş; mahkemece takipten önce temerrüt olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle işlemiş faize itirazın doğru olduğu buna dayalı olarak ta davalının itirazında kısmen haklı olması nedeniyle icra inkar tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, asıl alacak yönünden davanın tümüyle kabul edilmesi ve asıl alacağın likit (belirlenebilir) özellikte olması karşısında asıl alacağa yönelik itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu (İİK mad. 67/2) olduğu, temerrüt olgusunun gerçekleşmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddedilmesinin asıl alacağa yönelik itirazı haklı ve iyiniyetli göstermeyeceği düşünülmeden delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu icra inkar tazminatının reddedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.