Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22329 K.2011/2764

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davadaki istem; genel suya elatmanın önlenmesi niteliğinde olup uyuşmazlığın çözümünde adli yargı mercileri görevli bulunmasına rağmen, karar gerekçesinde idari yargı yerinin görevli olduğu yönünde açıklamalarda bulunulması doğru görülmemiştir.

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün gerekçe kısmında yer alan "...müdahale talep edilen işlemin idarenin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın idari yargı görev alanına girdiği tesbit edilmiş olup, mahkememizin görevsizliğine..." ifadelerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.25.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.2.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.