Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22474 K.2011/2835

Dava dilekçesinde 1.774,43 TL tazminatın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalının aracı ile elektrik direğine çarpması sonucu oluşan 1774,43 TL hasar tazminatının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece, direğe çarpan aracın davalıya ait olmadığı gerekçesi ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, 08.04.2006 günü davalıya ait aracın (01 ... 458 plakalı) dava dışı kişiye ait 01 ... 335 plakalı araca çarpması sonucu o aracın elektrik direğine zarar verdiği ve kusurun davalıda olduğu ileri sürülerek kazaya sebebiyet verdiği tutanak ile saptanan davalı aleyhine tazminat istemli bu dava açılmıştır.

Her ne kadar direğe çarpan aracın davalıya ait olmadığı gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de bu husus özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, mahkemece dosya içerisindeki bilgi ve belgeler değerlendirilerek davalının aracının kazaya karıştığı ve sorumlu olduğunun saptanması halinde konusunda uzman olan bilirkişilerden kusur oranı ve hasar miktarının tespiti yönünde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.