Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22802 K.2011/3820

Dava dilekçesinde davacı hakkındaki icra takibi nedeniyle 11.250 lira kira borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalının davacı hakkında icra takibi başlatarak 11.250 TL kira alacağının tahsilini istediği, oysa ki davacının kira borçlarını ödediği gibi davalının da yazılı kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu nedenle davacı hakkında takip başlatma hak ve tasarrufunun bulunmadığı ileri sürülerek davacının borçlu bulunmadığının tespitiyle %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; takibe konu alacağın 450 TL'si yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 8/2 maddesi uyarınca, yalnızca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara miktar ve değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılır. Yasada sözü edilen tespit davası kira tespit davası olup, menfi tespit davası bunların dışındadır. Dava, davacı hakkında kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibi için İİK 72. maddesine göre açılmış bir menfi tespit davası olup, miktar itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Mahkemece, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi ... olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.