Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22849 K.2011/636

Dava dilekçesinde 5186,99 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalının T.C.... Bankası A.Ş.’de 399 sayılı kararnameye göre şef olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı yasa 22. maddesi gereğince davacı kuruma naklen atandığı ve davalıya 15.08.2003-15.04.2007 tarihleri arasında yapılan ek ders ödemelerinin 4046 sayılı yasanın 22. maddesinin beşinci fıkrası gereğince maddi ödemelerden mahsubu gerekirken düşülmemesi sonucu fazladan ödenen 5.189,99 TL.’nin iadesi istenilmiştir. Mahkemece, dairemizce yapılan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, gereği tam olarak yerine getirilmeksizin zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava sebepsiz zenginleşmeye dayanmakta olup, davacı kamu kurumudur. Sebepsiz zenginleşmede zamanaşımının başlaması için iade talebinin varlığına ilişkin bilgi esastır (BK.66). Davacı kamu kurumu olduğuna göre dava açmakta yetkili makamın haksız zenginleşmenin iadesi lüzumuna ilişkin bilgi edinme ve öğrenme tarihi esas alınmalıdır. Konu ile alakalı genelgenin bilinmiş olmasının önemi bulunmamaktadır.

O nedenle zamanaşımının başlangıç tarihi bu esaslar gözetilerek belirlenmeli, davanın süresinde olduğunun kabulü halinde; davalıya yapılan ödemeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 4971 sayılı yasa ile değişik 4046 sayılı yasanın 22/5. fıkrası hükümlerine aykırı şekilde fazla ödeme saptanması halinde bu miktar üzerinden kabule karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.