Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/23291 K.2011/4519

Dava dilekçesinde toplam: 3854 TL alacağın (tazminatın) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; davalı idarenin suç konusu aracı satışa çıkartması üzerine, ihalede aracı satın aldığını; ancak, 08.01.2008 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü yazılarına istinaden, aracın hurdaya çıkartıldığı sebebiyle kaydının iptal edildiğinin bildirildiği ve aracın geri alındığını; olayda idarenin kusurlu olduğunu iddia ederek, ayıplı araç için ödenen 901,00 TL bedelin iadesine, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere ayıptan dolayı uğradığı 2953 TL maddi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; konu ile ilgili olarak Emniyet Genel Müdürlüğü Trafik birimlerinin görevli ve sorumu olduğunu, müvekkili idarenin olayla ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, işlemleri özen ve itina göstererek yerine getirdiğini, işlemlerin Emniyet birimlerince idareye verilen bilgiler çerçevesinde yapıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "Davalı ... Müdürlüğünün satış işlemlerini Emniyet Müdürlüğünce verilen bilgiler doğrultusunda yaptığı, sonradan ortaya çıkan Emniyet Müdürlüklerince yapılmış olan maddi hatalardan Orman İşletme Müdürlüğünün sorumlu olamayacağı gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı davalı idarenin ihale ile satışa çıkardığı aracı satın almış, sonradan aracın ayıplı çıkması nedeniyle araç elinden geri alınmıştır. Bu durumda, davalı idarenin olayda kusuru bulunmadığı için davacının uğradığı maddi zarardan sorumluluğu yok ise de; araç bedeli olarak aldığı bedeli davacıya iade etme sorumluluğu bulunmaktadır. Aksi halde, davalı idarenin haksız zenginleşmesi söz konusu olacaktır. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.