Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/2805 K.2010/4036

Dava dilekçesinde 1 nolu dükkanın 1.10.2007 gününden başlayarak yıllık 20.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 1 nolu dükkanın 1.10.2007 tarihinde başlayan döneme ilişkin yıllık kira parasının tespiti istenilmiştir.

Mahkemece; aynı mahkemenin 2007/1491 esas sayılı dosyasında 1 ve 2 nolu dükkanların aynı dönem için istenen kira bedeli ile ilgili olarak " itirazın iptali ve tahliyeye " yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu gerekçe gösterilerek mükerrer olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Bir davanın , diğer bir mahkemede derdest olduğunun ... sürülebilmesi için konusunun, müddeabihinin ve taraflarının aynı olması gerekir. Somut olayımızda ilk davada 1 ve 2 nolu dükkanların sözleşmedeki şarta göre artırılmayan ve eksik ödenen kira bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve davalının mecurdan tahliyesi talep edilmiş olup, eldeki davada ise 1 nolu dükkanın yıllık kira parasının tespiti talep ve dava edilmiştir. Her iki davanın konusu ve sebepleri farklıdır.

Bu nedenle derdest bir davadan sözedilemeyeceği gözönünde bulundurulmak suretiyle, kira parasının tespiti gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.