Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/3187 K.2010/5880

Dava dilekçesinde 6.291,50 TL alacak ve fer'ileri için takibe yapılan kısmı itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalıların, davacının %10,5 hissedarı olduğu gayrimenkulün 15.07.1995 tarihinden itibaren kiracısı olduğunu; 2004 yılı Mart ayından 2009 yılı Şubat ayına kadar geçen sürede kira parasını ödemediklerinden toplam 11.345 TL kira alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini; davalıların yapılan takibe kısmi itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek; 6.291.50 TL asıl alacak ve 2.740 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü ile; 6.291.50 TL asıl alacak ve 2.740 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına; asıl alacak üzerinden takdiren %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı, icra takibinde 11.315.00 TL kira alacağı talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; icra takibinde talep edilen alacak miktarı aylara bölünmüş ve bir aylık 192.28 TL kira bedeli üzerinden faiz hesabı yapılmıştır. Oysa, davalının ödemelerine ilişkin banka kayıtlarında aylık kira bedeli 136.50 TL olarak gözükmektedir. Kira parasının aylık 192.28 TL olduğunun ispatı davacıya aittir ve HUMK.288.maddesi gereğince yazılı belge ile ispat etmelidir.

Taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin bulunduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, aylık kira bedelinin ne olduğu konusunda çıkmaktadır. Davacı, öncelikle istediği aylık kira parasını ispat etmekle mükellef olup, bunu tüm yasal deliller ile ispat etmesi gerekir. Aksi halde, davalının kabul ettiği kira parasının geçerli olduğu kabul edilmelidir. Davacı tarafın yazılı delili olmadığına göre davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı, sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır.

Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.