Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/3361 K.2010/4321

Dava dilekçesinde 2961 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Trafik kaza tutanağında, davacıya ait aracın sollama yaparken mıcıra kapılarak solladığı araç ile çarpıştığı, olayda davacı sürücüsünün %70 oranında ve davalının ise işaretleme yapmadığı nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmektedir.

Davalı, kaza yerinde işaretleme bulunduğunu savunarak 21/.../2006 günlü tutanağı sunmuştur. Alınan bilirkişi raporlarından, trafik kazasının bulunduğu yerde işaretleme olmadığı ve davalının %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Trafik kaza tutanağı da gözetildiğinde, trafik kazasının olduğu yerde davalının önlem almadığı ve %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davalının kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece sonradan alınan ek rapor ve ikinci bilirkişi raporu gözetilmeksizin, benimsenmeyen ilk rapor doğrultusunda işaretleme bulunduğu kabul edilerek davanın reddedilmesi bozma nedenidir.