Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/3428 K.2010/6223

Dava dilekçesinde ıslahla 11.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, paydaş bulunulan dairenin tümüyle davalı pay sahibi tarafından kullanıldığı ileri sürülerek 5.8.2004 tarihinden (31.7.2008) dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi istenilmiş; mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda (ıslah talebi de gözetilerek) istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kural olarak, paylı mülkiyete tabi taşınmazın paydaş tarafından kullanılması halinde ecrimisile hükmedilebilmesi için, davacı paydaşın intifadan (davalı tarafça) men edilmesi gerekir. İntifadan men hususu yemin dahil her türlü delille kanıtlanabilir.

Somut olayda, dava konusu dairenin davalı paydaş tarafından bizzat kullanıldığı ve davalıya 20 Ekim 2007'de ihtarname tebliğ edildiği çekişmesizdir. Ne var ki ihtarname tebliğ tarihinden öncesine ilişkin intifadan men hususunda bilgi ve belge bulunmadığı gözetilmemiş (davacının sair delillere dayandığı değerlendirilip) yemin delili de hatırlatılmamış böylece 5.8.2004 tarihinden ihtarneme tebliğ tarihine kadar olan süre için intifadan men şartının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan 5.8.2004 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmiştir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, dava tarihi (31.7.200) tarihine kadar ecrimisile hükmedilebileceği, oysa raporda 5.8.2008 tarihi dahil ecrimisil belirlendiği dikkate alınmadan rapor doğrultusunda dava tarihinden sonrası için de ecrimisile karar verilmesi doğru görülmemiştir.