Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/3524 K.2010/6666

Dava dilekçesinde 1.750,00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı şantiyesinde çalışılan 30 günün karşılığı ücretten 5 gün ödendiği, bakiye 25 günün ücreti olan 1.750,00 TL'nin ödenmediği iddiası ile 1.750,00 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece, davaya konu alacağın İş Mahkemesinin görevine giren bir uyuşmazlık olduğu gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca İş Mahkemeleri, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevlidir.

Somut olayda davacı, davalının işçi taşıma işini üstlendiğini ileri sürdüğüne göre İş Kanunu anlamında bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan işçi değildir. İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) de ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşme olup, davacı ile davalı arasında bu anlamda bir iş ilişkisi sözkonusu değildir.

Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya İş Mahkemesi görevli olmayıp, davanın incelenmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir. İşin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı biçimde karar tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.