Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/3856 K.2010/6327

Dava dilekçesinde 10.923,97 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; asıl alacak miktarı 3 975,59 TL olmak üzere toplam 10 923,97 -TL alacağa vaki itirazın iptali istenilmiştir.

Mahkemece; gecikme bedeli adı altında talep edilen miktar ile fatura bedelleri toplamı esas alınarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

HUMK.nun 1. maddesi uyarınca görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulur. Faiz, görevin tespitinde hesaba katılmaz.

Sözleşmede taraflar gecikme ( temerrüt )faizini "ceza koşulu" yahut "gecikme cezası" olarak kararlaştırabilirler. Davacı İSKİ tarafından düzenlenen sözleşmede fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi halinde, borçlunun her ay borcun belirli bir oranında ek bir ödemeyi "ceza koşulu" yahut "gecikme cezası" olarak kararlaştırmış olması bu ödemenin "gecikme (temerrüt) faizi" olarak nitelendirilmesine engel teşkil etmez. Bu itibarla asıl alacak miktarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde mahkemece işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.