Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/4047 K.2010/6460

Dava dilekçesinde 7.770,00 lira itirazın iptali %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin eşine ait taşınmazda kiracı olduğunu, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacının dava konusu taşınmazın maliki bulunmadığından davada davacı olma sıfatı olmadığından davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kira sözleşmesi rızai bir sözleşme olup kiraya verenin malik olması gerekmez.

Somut olayda, davalıya dava konusu taşınmazı kiralanmasına ilişkin sözleşmede davacı kiralayan olarak imzalamış ve kira bedelleri davalı tarafından davacının banka hesabına yatırılmıştır.

Davacı, tapuda eşine ait taşınmazı kiralayan olduğuna göre davanın açılmasında bir usulsüzlük yoktur.

Mahkemece; işin esasına girelerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.