Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/4549 K.2010/5852

Dava ve ıslah dilekçesinde 5742 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde 500 lira isteyerek fazla hakkını saklı tutmuş, 19.9.2009 tarihli dilekçesiyle ıslah isteminde bulunarak 4500 lira daha istemiştir. Bu dilekçede fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmadığı ve ikinci kez ıslah yapılamayacağı nedenleriyle 25.11.2009 tarihli dilekçeyle istenilen 742 liranın reddedilmesi gerekirken, mahkemece ikinci ıslah dilekçesiyle istenilen tazminata hükmolunması doğru değildir.

Öte yandan dava ve ıslah dilekçesinde davacının faiz istemi bulunmadığı halde mahkemece HUMK.nun 74. maddesindeki istemle bağlılık kuralına aykırı olarak faize hükmolunması da doğru değildir. Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.