Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/567 K.2010/1658

Dava dilekçesinde 3960 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, araç mahrumiyeti tazminatına da hükmolunmuştur. Bu dava bölümüne yönelik olarak davacının, araçtaki hasar durumu itibariyle tamirin kaç gün süreceğini kanıtlayamadığı, 28 gün süre ile araç kiraladığına ilişkin belge sunmuşsa da fırıncı olduğu anlaşılan davacının yaşam standardını sürdürebilmesi için günlüğü 70 liradan ve 28 gün süre ile oto kiralamasının kabul edilebilir ve iddiayı kanıtlayacak nitelikte olmadığı gözetilerek araç mahrumiyeti tazminatına ilişkin dava bölümünün reddedilmesi gerekirken, mahkemece bu istemin kabul edilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.