Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/6076 K.2010/8238

Dava dilekçesinde 6.527,25 TL itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, kiraladığı dükkanı 2007 yılının 12.ayında teslim etmeyi taahhüt eden davalıya 3.750,00 TL depozito, 1.250,00 TL aylık kira ve 1.500 TL nakit para ödediğini, ancak dükkanın tamamlanıp teslim edilmediğini 25.2.2008 tarihli ihtarname ile dükkanın teslimini, ya da verdiği paraların iadesini istediğini, davalının 9.4.2008 tarihli ihtarname ile aldığı parayı kabul ederek yeri teslim ettiğini ileri sürdüğünü, bunun üzerine 11.4.2008 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshederek ödediği 6.500,00 TL yi talep ettiğini ve icra takibi yaptığını ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesi istemiştir.

Davalı, iddianın yersiz olduğunu, davacının optikçi olarak kullanımına uygun tadilatı yaparak dükkanı teslim ettiğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının BK.249 maddesi gereği yükümlülüğünü yerine getirdiği, kiracının kira parasının tamamından sorumlu olduğu, davalının kira alacağını, teminat olarak aldığı depozito ve peşinattan mahsup etmeye hakkı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1.1.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinde kiralanan dükkanın optik olarak kullanılacağı, aylık 1.250,00 TL kira bedeli alacağı, hususi şartlar 9.maddesinde kiracı (davacının) 3.750,00 TL depozito verdiği belirtilmiştir.

BK.nun 249. maddesi uyarınca kiralayan, kiralananı sözleşmeden beklenen amaca uygun bir şekilde kiracıya teslim etmekle mükelleftir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihinde sözleşmeye konu yerin teslim edilmediğine dair davacı kiracı tarafından davalıya gönderilen 25.2.2008 günlü olup, 29.2.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davalıya nizalı taşınmazın anahtarının teslimi için bir gün süre verilmiş, bu süre içerisinde teslimin gerçekleşmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği bildirilmiştir. Bu ihtarnameye davalı 9.4.2008 günlü ihtar ile verdiği cevapta, sözleşmeye konu edilen taşınmazın tesliminde kendilerinin temerrüde düşmediğini aksine teslim almakta davacının temerrüde düştüğünü anahtarın ihtarname tarihinde gönderildiğini bildirmiştir.

Davalı kiralayan sözleşmeye konu taşınmazı, teslim ettiğini (BK.md.269) usulüne uygun olarak ispat etmek zorundadır. Kiralananın teslim edilmediği verilen cevabi ihtarnamede dahi beyan edilmiştir.

Bu durumda kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle kiracının sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Davacı kiracı göndermiş olduğu ihtarnameler ile bu hakkını kullandığından taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiştir. Kural olarak sözleşmenin feshi geçmişe etkili olarak sonuç doğurmaz ise de, kiralanan kiracıya teslim edilmemiş olduğundan, kiracının fesih tarihinden önceki kira parasından sorumlu olacağı kabul edilemez. O nedenle davacı tarafından davalıya ödendiği kanıtlanan depozito ve kira parasının iadesine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece kiralananın usulüne uygun olarak kiracıya teslim edildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.