Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/6395 K.2011/898

Dava dilekçesinde 40.083,73 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı ve vekili gelmedi. Aleyhine temyiz olunan Davacı vek. Av. ... ... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davaya konu noterlik işleminde (harç ve damga vergisinin eksik alınmasında), davacı noterin de kusuru bulunmaktadır. Bu nedenle, vergi dairesine ödenen gecikme cezasından, taahhütnameyi düzenleyen Noter sorumlu olduğundan; mahkemece, bu kalemle ilgili alacağın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. Bundan ayrı, dava yargılamayı gerektirdiğinden; icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da doğru değildir.

Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesinin tamamının silinerek, yerine "Davacının davasının kısmen kabulü ile, 25.876,49 TL üzerinden itirazın iptali ile, bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına; dava yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine" sözlerinin yazılması;