Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/6495 K.2010/11063

Asıl davada, dava dilekçesinde 56.600 TL, ıslah dilekçesinde 34.579 TL, toplam:91.179 TL ecrimisilin, birleşen davada ise 30.885 TL alacağın tarafların karşılıklı olarak faiz ve masraflarla birbirlerinden tahsili istenilmiş, mahkemece davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Asıl dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalının İstanbul İli Avcılar İlçesi ... mahallesinde tapulu kayıtlı mesken ve dükkanın müşterek maliki olduklarını bu yerlerin yalnızca davalı tarafından kiraya verilmesi suretiyle tasarrufta bulunulduğunu, davacının hissesinin karşılığının verilmediği ileri sürülerek 1.4.1999 ve 1.4.2006 yıllarına ait olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 56.600 TL , ıslah dilekçesinde de 34,579 TL toplam 91.179 TL haksız işgal tazminatının dönem sonları itibariyle tahakkuk edecek kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Birleşen dava dilekçesinde ise; müvekkili davacının dava konusu taşınmazın (binanın) iki kez çatısını tamir edip çatı izalasyonunu yaptırdığını, dairelerin tümüne doğalgaz tesisatı yapılıp kombiler takıldığını, tüm dairelerin doğramalarının yenilendiğini pimapenlerin takıldığını, binanın merdiven boşluklarının boyandığını vs işler yaptığını bu işler karşılığında 54.050 TL harcamada bulunduğunu, bu miktarın davalı hissesine düşen 30,885 TL’nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Yargılama aşamasında yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda toplam ecrimisil miktarının 139.516,17 TL olduğu, davacının hissesi olan 8/14 oranına göre davacı payına düşen toplam ecrimisil bedelinin 79,715,58 TL, bu bedelin dönem sonları itibariyle istenen kademeli faiz toplamının 24.949,15 TL, davacının hissesine düşen toplam ecrimisilin kademeli faiziyle birlikte 104.664,73 TL olduğu, birleşen davanın davacısının dava konusu yere ilişkin olarak yaptığı toplam masrafın 23.600 TL olup bu bedelin davalı hissesi olan 8/14 oranına tekabul eden 13.485,71 TL miktarın birleşen davadaki davacı alacağını oluşturduğu,

asıl dava olan ecrimisil davasındaki davacı hissesine düşen toplam 104.664,73 TL ecrimisil alacağından birleşen dava olan alacak davasının borcu olan 13.485,71 TL nın düşülmesi (mahsubu) sonunda oluşan 91.179 TL’nin ecrimisil davasının davacısı olan ... Akıncının alacağı olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece; asıl davada (ecrimisil davasında) 91.179,02 TL alacağın 79.715.58 TL'lik asıl ecrimisil alacağı üzerinden dava tarihi olan 25.4.2006 tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 13.485,71 TL'nin dava tarihi olan 22.1.2008 tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte birleşen davanın davalısından tahsili ile birleşen davanın davacısına verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine,

Asıl dava olan ecrimisil davasının davacısı ve birleşen dava olan alacak davasının davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ecrimisil davasında birleşen davadaki davalının (...'in) borçlu olduğu 13.483,71 TL düşülmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bu durumda, birleşen davanın kısmen kabul edilerek tekrar 13.485,71 TL nın davalıdan (...'den) tahsiline yönelik hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ...'in bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü gerekmiştir.

Asıl dava ecrimisil davasının davalısı, birleşen alacak davasının davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Davalı taraf esasa cevap süresi olan 10 günlük süre geçtikten sonra verdiği cevabında zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece dava edilen kısım olan 56.600 TL'lık ecrimisil alacağı için 10 günlük süre geçtiği için zamanaşımı def'i nazara alınmamıştır. Bu yönden bir isabetsizlik yoktur. Ancak, saklı tutulan fazla kısım için davacı taraf bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 10.9.2009 tarihinde ıslah etmiş, davalı taraf ıslaha cevabında ıslah tarihi itibariyle 10.9.2004 tarihinden önceki dönemlere ilişkin ecrimisil alacaklarının fazla kısmının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak açılan kısmi davada dava edilen kısım için zamanaşımı kesilmiş sayılır. Fazlaya ilişkin kısım (saklı tutulan) için zamanaşımı işlemeye devam eder. Bu ilke çerçevesinde davalı tarafın ıslaha ilişkin zamanaşımı def'i ile ilgili bir değerlendirme yapılarak bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken bu yönden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, ecrimisil davasının davalısı alacak davasının davacısı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.