Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/768 K.2010/3891

Dava dilekçesinde 5162 liralık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıya ... makinesi kiraladığını, ancak bakiye 5000 TL. kira borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı ile aralarındaki kiralama ilişkisini kabul ederek, sadece 1500 TL. kira borcunun kaldığını ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1500 TL. alacak üzerinden takibin devamına karar vermiştir.

Taraflar arasında kiralama ilişkisinin bulunduğu konusunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, bakiye kira borcunun miktarına ilişkin bulunmaktadır.

Medeni Kanun madde 6 gereğince” Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” Davalı taraf, 5000 TL. bakiye kira borcundan sadece 1500 TL.’nin kaldığını, diğer kısmı ödediğini savunduğuna göre, bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Miktar itibariyle olayda tanık dinlenemeyeceğinden, davalının da dilekçesinde “yemin“ deliline dayandığının anlaşılması karşısında, mahkemece, davalıya davacı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak, bu yeminin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.