Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/8949 K.2010/9553

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde 4029 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davacı tarafından davalıya kiralanan aracın trafik kazasında hasarlanması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacının araç hasarı bedelini kendi aracının kasko sigortacısından aldığı anlaşılmaktadır. Düzenlenen ibranamede hasar bedelinin alındığı ve sigorta şirketinin ibra edildiği açıklandıktan sonra bu hasara sebebiyet verenler hakkındaki her türlü dava ve talep hakkının sigorta şirketine devir ve temlik edildiği yazılıdır. Mahkemece davacının sigortacıya verdiği temlik beyanı nedeniyle dava açamayacağı ve taraf sıfatı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Sigorta şirketleri sadece ödedikleri miktar üzerinden rücu etmektedirler. İbranamede araç hasarı yönünden ödeme yapıldığı yazılı bulunduğuna göre sözkonusu ibra ve temlik beyanı sadece araç hasarı yönündendir. Sigorta teminatı kapsamında bulunmayan değer kaybı ve araç mahrumiyeti konusunda sigorta şirketinin bir ödemesi sözkonusu olmadığından, bu konuda bir rücu davası açması da olanaklı değildir. Bu nedenle ibranamede yazılı temlik beyanının dava konusu zararları kapsadığı kabul edilemez. Davacının sigorta kapsamında bulunmayan zarar yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek varılacak sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi bozma nedenidir.