Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/10187 K.2011/9983

Dava dilekçesinde 2.704 lira için icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idare mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili belediyenin 03.06.2004 tarih ve 18 nolu encümen kararı ile ...-... arasında belediyenin denetim altında , denetimli dolmuş faliyetlerinin düzenlendiğini bununla ilgili olarakta 11.06.2004 tarihinde çıkartılan ihale sonucunda bir adet münübüs hattının davalıya kiraladığını, davalının 27.8.2009 tarihine kadar hattını kullanmaya devam ettiğini ve bu döneme kadarki kira paralarını ödediğini 27.8.2009 tarihinde ise, davalı tarafından kira sözleşmesinin bir yıl süre ile tekrar uzatılmasının istendiği, davacı belediyece davalının bu talebinin kabul edilerek,

belediye encümeninin 27.8.2009 tarihli kararı ile kira süresinin bir yıl süre ile uzatılmasına ve yeni dönem için aylık 365 TL kira bedeline karar verildiğini ancak, davalının bu yeni döneme ilişkin olarak 7 aylık kira bedelini ödemediğini bununla ilgili olarak davalı hakkında 2704 TL'lik icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davacı belediyenin 03.06.2004 tarihli 18 sayılı kararı ile ... ... arasında toplu taşımacılık yapan ve yapacak olan minübüs küçük otobüs ile iki tekerlekli münübüslerin faliyet alanları ve uygulamaları ile ilgili olarak düzenleme yapıldığı, karar sonucunda hat kiraladığı, taraflar arasında kararda ihale ile hat kullanım şeklinin belirlendiği ve bu şartnameye dayanılarak hattın ihale ile davalıya kiraya verildiği, taraflar arasında kira ilişkisini doğuracak şekilde özel hukuktan kaynaklanan sözleşmenin bulunmadığı bu nedenle uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak idari yargıda gerçek kişiler aleyhine dava açılamaz idari yargılama usulü kanunun 2. maddesinde idarenin, idari eylem ve işlemlerine karşı işlem ve eylemi yapan idare aleyhine iptal ve tam yargı davası açılabileceği kabul edilmiştir. İdari yargıda, itirazın iptali, menfi tesbit ve istardat davaları görülemez.

Somut olayda; taraflar arasındaki ihale (sözleşme) den kaynaklanan itirazın iptali davası sözkonusudur. Dava da görevli mahkemece Adliye mahkemeleridir.

Mahkemece davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.