Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/10266 K.2011/17832

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, ... Beldesi sınırları içinde çıkan suyun yöre halkının ihtiyacı için kullanılmak üzere tarafların şahsi edimlerini ihtiva eden 21.08.2009 tarihli protokol imzaladıklarını, suyun tamamının belediye başkanlığına bırakılması karşılığında protokolun 2.maddesine göre davacının ihtilaflar sırasında tuttuğu 2.500 TL avukatlık ücretini 30.11.2009 tarihine kadar davalının şahsi olarak ödeyeceğini, 4.maddeye göre sözleşme şartlarının ihlali halinde 10.000 TL cezai şartın ödeneceğinden, edimini yerine getirmeyen davalı hakkında bu alacaklar nedeniyle yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğinden itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, sözleşmenin şahsen değil belediye başkanı olduğu belediye adına imzaladığından husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının protokolü belediye başkanı olarak belediye adına imzaladığı, davalının şahsi ilişkisinden ... bir borç bulunmadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

21.08.2009 tarihli protokolün 2.maddesine göre davalı şahsi olarak davacının yapmış olduğu mahkeme gideri 2.500 TL'yi ödeyeceğini taahhüt etmiş ve taahhütnamenin altını imzalamıştır.

Dava, hukuksal niteliği itibariyle 3.şahsın fiilini taahhüt sebebiyle alacağın tazmini istemine ilişkindir. Davalı protokolün 2.maddesine göre borcu ödemeyi şahsi olarak taahhüt etmiştir. Bu durumda davalının şahsi sorumluluğu bulunduğu düşünülmeden protokolün belediye adına imzalandığı ve davalı belediye başkanına husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.