Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/10607 K.2011/15145

Dava dilekçesinde 4005 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalının, müvekkili olan davacı ... Borsa’sında başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, Bakanlar Kurulu kararı ve KHK. İle davalının maaşından düşüş meydana geldiğini beyan ederek, davalıya fazla ödenen ücretlerin iadesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, idari yargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

4857 sayılı Kanunun 1. maddesine göre “Bu kanunun amacı, işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumlulukları düzenlemektir. Bu kanun işverenlere,işveren vekillerine ve işçilere faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesine göre ise; iş kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkları iş mahkemeleri tarafından çözümlenir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında İş Kanunu hükümlerine göre süreli hizmet sözleşmesi düzenlenmiş olup, uyuşmazlık da sözleşme ve Yasa hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek davaya iş mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.