Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/10962 K.2011/16589

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; tarafların ayrı yaşadığını, davalının eşine ve çocuğuna bakmadığını beyan ederek; davacı için aylık 300,00-TL, müşterek çocuk için 250,00-TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Yerel Mahkeme, davacının ayrı yaşamada haklı olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre davacı kadının tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak somut olayda; davacı kadın hem kendisi, hem de birlikte yaşadığı 12.10.1993 doğumlu müşterek kızı için tedbir nafakası talep etmiştir. Mahkeme çocuk için istenen tedbir nafakası talebinin reddedilme nedeni; karar gerekçesinde açıklamamıştır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma müzekkereleri tetkik edildiğinde; küçüğün annesi ile birlikte ... il merkezinde oturduğu, lise öğrencisi olduğu, davalı babanın ise ... Köyü/.../... adresinde oturduğu anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemenin; küçüğün yaşını, eğitim durumunu, davalı babanın gelir durumunu ve davacı annenin hiçbir gelirinin olmadığını da gözeterek çocuk için uygun bir miktarda tedbir nafakasına hükmetmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.