Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/10989 K.2011/16512

Dava dilekçesinde 4.475 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ağaçlandırma giderlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, davalıya ait enerji nakil hattından kıvılcım düşmesi sonucu çıkan yangın nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Olaya ilişkin 16.07.2009 günlü tutanakta, yangının elektrik tellerinin birbirine değmesi sonucu başladığı, yere kıvılcım düştüğü yazılıdır. Dinlenen tanıklarda yangının elektrik tellerinden başladığını belirtmişlerdir. Elektrik tellerinde kopma olmadığı, rüzgar nedeniyle tellerin birbirine değdiği anlaşılmaktadır.

Enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden BK.nun 58.maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Somut olayda yangın tehlike arzeden enerji nakil hattından kaynaklandığına göre davalı kusursuz olarak sorumlu bulunmaktadır.

Yangının elektrik tellerinin birbirine değmesi sonucu başlaması ve tellerin rüzgarda birbirine değebilmesi ise tellerin bakımı ve işletilmesinde davalının özensiz eylemi bulunduğunu ve BK.nun 41.maddesi gereğince kusurlu olarak da sorumlu olduğunu göstermektedir. Şu durum karşısında yangın söndürme giderleriyle davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın tümden reddedilmesi bozma nedenidir.