Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/11519 K.2011/17314

Dava dilekçesinde 4.500,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 1.817,74 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, ... Köyü 113 parselde kayıtlı taşınmazda ortak miras bırakan ... ...'ın hissesinin bulunduğunu, terekeye temsilci olarak atandığını, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır davalının zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle dört yıllık ecrimisil bedeli 4,500,00 TL nin davalıdan yasal faizi ile birlikte alınarak terekeye verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının murisi ... ... ile aralarında anlaşarak taşınmazlarını takas ettiklerini, dava konusu taşınmazı kadimden beri kendisinin kullandığını, davacının kendi miras bırakanı zamanında yapılan sözlü anlaşmayı kabul etmediğini, ecrimisil ödenmesi talebinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tapu kaydındaki şerh ve dosya içeriğine göre, taşınmaz üzerindeki çaylığı davalı kendisi yetiştirmiştir.

Ecrimisil, hak sahibi malik veya zilyedin, ayni veya şahsi hak sahibi olmadığı taşınmazı haksız olarak işgal eden kişiden isteyebileceği bir tazminattır. Bu nedenle, davacı davalının taşınmazın tamamını işgali nedeniyle hissesini kullanamaması nedeniyle yoksun kaldığı gelir ya da kazancı isteyebilir. Kaybettiği kazanç ise davalı muhdesatı yapmamış olsa idi, zeminden elde edeceği net gelirdir.

O nedenle, davacının murisinin zeminde hissedar olması nedeniyle dava konusu taşınmazın ve etrafındaki taşınmazların mutat kullanma biçimine göre, zeminden elde edebileceği kazanç belirlenerek sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, davalıya ait olup, dikim ve yetiştirme bedeli ödenmeyen ev ve çaylık üzerinden ecrimisil belirlenmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.