Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/14354 K.2011/19294

Dava dilekçesinde 11.273 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davalı araçları için yedek parça satımı ile araçların bakım ve onarım işlerinin bedeline ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir.

BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.

Somut olayda; yanlar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davalı, taraflar arasındaki akti ilişkiyi inkar etmemiştir. İbraz olunan faturalar alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli değildir. BK 366.maddesine göre "Evvelce kararlaştırılmamış veya takribi bir surette kararlaştırılmış olan bedel yapılan şeyin kıymetine ve müteahhidin masrafına göre tayin edilir." denilmektedir.

İş bedeli iddiaya uygun olarak kanıtlanamamıştır. Bu durumda tarafların işin bedelini önceden kararlaştırmadıkları kabul edilerek, bu bedelin BK.nun 366.maddesi gereğince belirlenmesi gerekir.

O halde mahkemece uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının yaptığı işin BK.nun 366.maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa rayiç bedellerine göre tutarının belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu konuda eksik inceleme yapılarak ibraz edilen faturaların iş bedelinin miktarını belirlemeye yeterli olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.