Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/17484 K.2012/671

Dava dilekçesinde 50.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 36.751,73 TL üzerinden kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, müşterek muristen intikal eden taşınmazların haksız işgali nedeniyle 03.12.2004-16.04.2009 arası için 52 aylık ecrimisil bedeli 50 000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, dava ,

haksız işgal tazminatı isteminden ibarettir. Mahkemece, ecrimisilin kapsam ve tutarı rapor ile belirlenerek bir eda hükmü kurulmuştur. HUMK'nun 388.maddesi uyarınca, hüküm açık infazda şüphe ve tereddüte yer vermeyecek nitelikte olmalıdır.

Somut olayda, her bir döneme isabet eden alacağa o dönem sonundan faiz yürütülecek şekilde HUMK.nun 388.maddesine uygun şekilde infazı kabil hüküm kurulmalıdır.Mahkemece, bu yön gözetilmeden, mahsup talebinin kabulünden sonra her dönem için ne miktar ecrimisile hükmedildiği belirlenmeden hüküm kurulması infaz aşamasında tereddüt oluşturacaktır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,