Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/18279 K.2012/1894

Dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan 1.463,50 TL alacağın uyarlanarak tahsili, birleşen davada ise 863.24 TL faiz alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın taleple bağlı kalınarak kabulü, birleşen davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı (birleşen davalı) dilekçesinde.

17.03.1997 tarihinde ...3.Ağır Ceza Mahkemesinde açılan zimmet davası nedeniyle, dava açılmadan önce 05/03/1997 tarihinde 1.545.450.000 TL yatırdığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda zimmet miktarının 81.955.000 TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla arada oluşan 1.463.495.000 TL'nin fazladan ödendiğini belirterek, bu miktarın 66 ay 15 günlük maaşına tekabül ettiğini, buna göre bu günkü maaşından hesaplanarak geri ödenmesini talep etmiştir.Davalı (birleşen davacı) vekili dava dilekçesinde;

davacının zimmetinde kalan 1.545.450.000 TL'nin gecikme faizi olan 863.249,99 TL'nin tahsilini ve cevaben de davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının güncellenmiş alacağının 9.028,11 TL birleşen dosyadaki faiz alacağının 863,25 TL olarak belirlendiğini, davacının dava dilekçesinde müddeabihi 1.463.495.000 TL (1.463,50 TL) olarak bildirdiğinden,

dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı ve yapılmış bir ıslah da bulunmadığından davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 1.463,50 TL'nin davalıdan tahsiline ve birleşen davanın da kabulüne karar verilmiştir.Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmektedir.Somut olayda; dava dilekçesinde harca esas değer 1.463 TL olarak gösterilmiş ise de, davacının talebi 66 ay 15 günlük maaşının karşılığıdır.

Ancak, davacı 66 ay 15 günlük maaşının karşılığını dava dilekçesinde açıklamamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen maaş karşılığı davacıya açıklattırılarak eksik harç tamamlatıldıktan sonra davaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmüştür.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre şimdilik diğer temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına,