Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/18625 K.2012/2418

Dava dilekçesinde toplam 20.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü, diğer davacı yönünden ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş ise de; duruşma gününün tebliği için gerekli olan posta pulunun temyiz dilekçesine eklenmediği anlaşıldığından, duruşma talebinin reddi gerekmiştir.Dava dilekçesinde; tarafların paydaşı oldukları taşınmazların bir kısmının kiraya verilmek, bir kısmının ise bizzat kullanılmak suretiyle doğal ve hukuki semerelerinden davalıların yararlandığı,

elde edilen gelirlerden davacıların murisi ile davacılara bu güne kadar hiçbir pay verilmediği ileri sürülerek 27/03/2009 tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 20,000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davalı ... hakkında açılan davanın subut bulmadığından reddine, diğer davalı yönünden ise davacıların murisinin 04/01/2009 tarihinde vefat ettiği, ecrimisil talebinin ise murisin vefatından önceki dönemi kapsadığı, davacıların murisleri döneminde ve murisleri için söz konusu olan tazminat bedelini talep edemeyecekleri gerekçesiyle murisin ölüm tarihi ile 27/03/2009 tarihi için gerçekleşen toplam 373,70 TL ecrimisilin davalı ...'den tahsiliyle davacılar ... ve ... 'a verilmesine,

davacı ... açısından ise 2009 yılının Mayıs ayından sonraki kira bedellerini almış olduğunu tevil yollu ikrar ettiğinden davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu taşınmazların davalı ... tarafından kullanılmadığının dosya kapsamından anlaşılmış olmasına göre; davacılar vekilinin bu davalı hakkındaki bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Diğer davalı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazları bakımından ise;

Türk Medeni Kanununun 599.maddesinin 1.fıkrasına göre; yasal mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre de; kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere yasal mirasçılar, mirasbırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar.

Ecrimisil, hak sahibi zilyedin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği tazminattır. Davacıların mirasbırakanı... 'in de paydaşı olduğu davaya konu bir kısım dükkanların kiraya, bir kısım tarlalarında davalı ... tarafından yarıcıya verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mirasbırakanın ölümü ile (yasal mirasçıları olan) davacılar taşınmazda pay sahibi olmuşlardır. Muris ... 'in davacılardan başka mirasçısı bulunmamaktadır.