Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/18661 K.2012/1420

Dava dilekçesinde ... Sitesi olarak bilinen ana taşınmazda toplu yapı yönetimi olup olmadığının ve varsa davalılardan hangisinin davacıya ait taşınmazla ilgili olarak yetkili yönetim olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ...sitesi olarak bilinen ve birden çok parsel üzerinde kurulu olan yerde toplu yapı yönetiminin olup olmadığı ve davalılardan hangisinin yetkili yönetim olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenmiş ise de;davaya konu yerde bu yasal düzenlemeler uyarınca henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davaya konu uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerinin uygulama imkanı bulunmadığından öncelikle görev hususunun genel hükümler uyarınca belirlenmesi gerekmektedir.Mamelek Hukukundan doğan davalar dışındaki davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna niteliğindedir.

Bu nedenle özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.

Bu durumda, davanın para alacağı dışındaki taleplerle ilgili olması ve bu tür davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi arasında sayılmaması nedeniyle davanın asıl görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp, BOZMA'yı gerektirmiştir.