Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/18887 K.2012/2189

Dava dilekçesinde 1.917,00 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Avukatlık Yasası'nın 27.maddesine göre "Baro pulu" avukat stajyerlerine verilecek krediye kaynak oluşturmak ve artan miktarın da avukatlara destek sağlamak amacıyla barolar birliği nezdinde oluşturulan yardımlaşma fonu niteliğinde bir gelirdir.

Bu düzenleme mahkemelerce dikkate alınan yargı harçları ve vekaletname suretlerinin tabi olduğu suret harcına benzer gibi gözükse de nitelik itibarıyla oldukça farklıdır, öncelikle harçlar ve vekaletnamelerin suret harcı Anayasa ve yasadan kaynaklanan devlet geliri niteliğinde, Adalet hizmetlerinden yararlananlardan alınan bir karşılık olduğu gibi bunların tahsili de öncelikle dava açılırken (Yargılamaya henüz başlanmadan önce) Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından yapılmakta, ancak eksiklik olduğu takdirde mahkemelerce yargılama sırasında dikkate alınmaktadır.

Yine 27.madde bütünlüğü içinde bakıldığında baro pulunun yargılama giderinden olmadığı anlaşılmaktadır.