Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/19484 K.2012/1157

Dava dilekçesinde 19.026,32 Euro alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı Vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 19.01.2012 günü saat 09.00’a bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş vekili; davalılardan ... Finansal Kiralama Şirketinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın 23.07.2002 tarihinde hasarlı olarak müvekkil şirkete getirilmiş ve ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar ekspertizi yapılarak araç maliki ...

Finansal 'ın tamir onayı verilmiş olduğunu, davalılardan ...'in de tamire onay vererek tamir bedeline müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, onarım bedeli olarak 19.026,32 EURO’luk fatura tanzim edildiğini, onarım işlerinin bittiği ve bildirildiği halde bedelin tediye edilmediğini, davalılara 13.06.2003 tarihinde ihtar keşide edildiğini, cevap vermemeleri üzerine de icra takibi yapıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, bu nedenle kötü niyetli olarak yapılmış olan itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili;

aracın müvekkil tarafından takip ve dava dışı Meh-Med Sağlık Malz. İth. İhr. Ve Paz. Ltd.

Şti.'ne 14.09.2000 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralanmış olduğunu, kiracı firmaya teslim edildiğini, finansal kiralamada kiralanan malın mülkiyetinin kiralayan şirkette kaldığını, buna karşın malın tüm kullanım hakları ve sorumluluklarıyla birlikte zilyetliğin kiracıya bırakıldığını, FKK m. 13 f.3 uyarınca kiracının malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olduğunu, bakım ve onarım masraflarının kiracıya ait olduğunu, bu zararın kiracı firmadan talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Sağlık Ürün. Paz. Ve Tic.

A.Ş. ve Ziya ... vekili; hasar gören ve onarım ücreti talep edilen ...plakalı aracın ....'den finansal kirama yoluyla kiralandığını, aracın malikinin bu şirket olduğunu, müvekkillerinin malik olmadığını, bu durumda müvekkillerden hasar gören aracın tamir bedelinin istenemeyeceğini, belirterek hem yetki, hem husumet hem de iş bölümü itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, Davalı ... şirketine yönelik davanın FKK 13. maddesi uyarınca husumetten reddine, Davalı ...

Sağlık Ürünleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'ye yönelik davanın kiracı olmaması nedeniyle husumetten reddine, diğer davalı ...'e yönelik davanın onay belgesindeki imzanın ona ait olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu aracın hasara uğramasından dolayı onarım bedelinin ödenmemesi nedeniyle malik, kiracı ve onay verenden tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2003/13039 esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde, davacı şirketin davalılar aleyhine 19.556.32 EURO toplam alacak yönünden takip başlattığı, ödeme emrinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılardan Finansal kiralama şirketi ve kiracı şirketin süresinde takibe itiraz ettikleri, ancak onay veren ...’in bir itirazının bulunmadığı ... vekili itiraz etmiş ise de farklı gerçek kişi olması nedeniyle itirazın yasal olmamasından dolayı bu kişi hakkında takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle ... hakkında itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerekirken, yanılgılı olarak onay belgesindeki imzanın ... eli ürünü imzalar ile karşılaştırılması ve ...’e ait olmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddi doğru görülmemiştir.

Bunun dışında “dava hakkın tarafları arasında görülür, hükümde davanın tarafları hakkında verilir” ilkesi gözetilmeksizin, dava ... hakkında açıldığı halde, resmi ticaret siciline göre aynı şirketin diğer ortağı ... hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Finansal Kiralama Kanununun 13. maddesi "Kiracının Hak ve Borçlarını" düzenlemiştir. Kiracı, finansal kiralama konusu malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre itinayla kullanmak zorundadır.

Sözleşmede aksine hüküm yoksa kiracı, malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olup, bakım ve onarım masrafları kiracıya aittir. Dosya kapsamından ... plaka sayılı aracın malikinin davalı .... olduğu, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... 5. Noterliği'nin 14.09.2000 tarih ve 43434 yevmiye numaralı kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Sağlık Malz. İth. İhr. Ve Paz. Ltd. Şti.ne kiraladığı, aracın kiracı firmaya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Finansal Kiralama Kanununun 14. maddesi, malın sözleşme süresi içinde hasar ve zayi sorumluluğunun da kiracıya ait olduğunu belirtmektedir. Yine aynı kanunun 17. maddesinde finansal kiralama konusu malın kiralayan şirketin mülkiyetinde olacağı, onun tarafından sigorta ettirileceği ve kiracının sigorta dışında kalan yeni sigorta miktarının karşılamadığı zarardan sorumlu olduğu ifade edilmiştir.

Bu nedenle davaya konu araç davacı şirkete onarım için bırakıldığında davalı ... şirketinin haber verdiği anlaşılan ... Sigorta A.Ş. eksperi 23.7.2003 tarihinde inceleyerek hasar raporunun bir suretini davacıya bırakmıştır. O halde, iş sahibi davalı ... şirketi de sigorta şirketinden aldığı tazminat oranında onarım bedelinden sorumlu olup, aksinin kabulü sebepsiz zenginleşme anlamına gelir.

Kaldı ki bunların dışında, davalı bu şirket hasarlı aracı davacı onardıktan sonra sağlam teslim almakla, yapılan işten hasıl olan faydaları temellük etmekle BK.nun 414. maddesi uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre de davacının masrafları talep hakkı bulunduğunun düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... Sağlık Malz. İth. İhr. Ve Paz. Ltd. Şti. 'ile kiralama sözleşmesini imzalayan dava dışı ... Sağlık Ürünleri Pazarlama Ve Ticaret A.Ş. nin her ikisininde ortağı ve temsilcisi ...olup, üçüncü kişi konumundaki davacının bunu bilmemesi sonucu önce ihtarnameyi ... Sağlık Malz. İth. İhr. Ve Paz. Ltd.

Şti adına göndermesine, sonra icra takibini bu şirket hakkında başlatmasına rağmen, kiralayanın kendisi olmadığına dair husumet itirazı bulunmadığı gibi, cevap dilekçesinde dahi bu hususta itirazı bulunmamaktadır. Ancak bilirkişi raporundan sonra kira sözleşmesi sunularak husumet itirazında bulunulmuştur.

O nedenle bu davalı kendi kusuru ile hakkında takip başlatılmasına ve dava açılmasına sebep olmakla, HUMK’nun 421. maddesi uyarınca yargılama gideri ile sorumlu olacağının gözetilmemesi de yasaya uygun değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,