Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/20160 K.2012/2734

Dava dilekçesinde 1.519,25 TL tazminat ile 2.215,08 TL ağaçlandırma giderinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının ... ilçesi ... köyünde bulunan ormanlık alandaki 14 adet dikili ağacı motorlu testere ile kestiğini, ayrıca 3600 m² lik alanda açma yaparak fındık fidanları diktiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 1.519,25-TL tazminat ile 2.215,08-TL ağaçlandırma giderinin olay tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı, iddia edilen eylemleri gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalı hakkında, davaya konu olay nedeniyle ...

Sulh Ceza Mahkemesinde açılmış olan 2009/217 Esas sayılı dava dosyasında yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporları ile ağaç kesilmediğinin ve orman diri örtüsü tahribatı yapılmadığının belirlendiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından, dava konusu olay ile ilgili olarak davalı hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinde açılmış olan 2009/217 E. sayılı dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, BK'nun 53.maddesi gereğince kural olarak hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; somut olayda ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkilemesi söz konusudur.