Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/2017 K.2011/7433

Dava dilekçesinde 12.000 lira ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, tarafların ortak murisinden intikal eden 93 ada 23 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığı iddia edilerek 16.10.2004-16.10.2006 dönemi için ecrimisil talep edilmiştir.

Davalı, nizalı taşınmaza faydalı ve zorunlu gider yaptığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğin savunmuş, mahkemece davalının yapmış olduğu masraflar bilirkişi tarafından hesaplanan ecrimisil miktarından düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.

1-Davalının temyizi yönünden;

Dava konusu taşınmazda tarafların iştirak halinde malik oldukları anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre tarafların iştirak ya da müşterek mülkiyet şeklinde malik oldukları taşınmazda bir malikin (paydaşın) diğer malikten (paydaştan) ecrimisil isteyebilmesi için taşınmazdan yararlanma arzusunu karşı tarafa bildirmiş olması gerekir. Bu şarta uygulamada intifadan men şartı denilmektedir. Ancak hukuki (kira) ya da tabii (ürün) semere getirilen taşınmazlar için bu şart aranmaz.

Dava dilekçesindeki iddia ve tanık beyanlarına göre davalının nizalı taşınmazı mesken olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının ecrimisil talep edebilmesi intifadan men şartının gerçekleşmesine bağlıdır. Bu şart tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir.

Dinlenen tanıklar, davalının ortak muris olan dedeleri ...'in 1998 yılındaki ölümünden sonra taşınmazda annesi ve babaannesi ile birlikte kaldığını ve onların bakımını üstlendiği, babaanne ...nin 2009 yılındaki ölümüne kadar taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın çıkmadığını ve davalının kullanımına bir itirazları olmadığını beyan etmişlerdir.

O halde intifadan men şartının bu tarih itibariyle gerçekleştiği benimsenerek, ecrimisil hesabının buna göre yapılması gerekir.

Bu nedenle dava dilekçesinde ve tanık beyanlarında dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı açıklandığı halde mahkemece kiraya verilerek kullanıldığı benimsenerek ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.

2-Davacı tarafın temyiz istemleri yönünden;

Davalı savunmasında ecrimisil istenilen taşınmaza bazı harcamalar yapmış olması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini eğer ecrimisile hükmedilecekse yapılan giderlerin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.

Gerek tarafların gerekse tanıkların beyanları dikkate alındığında taşınmazda halen davalının ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Davalının taşınmazı tahliye etmeden yapmış olduğu faydalı ve zorunlu giderleri talep edemeyeceği dikkate alınmadan bu giderlerin hesaplanan ecrimisil miktarından mahsup edilmesi de usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.