Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/2068 K.2011/6836

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde , müvekkili olan davacının kadimden beri ağaçlarını dava konusu su ile suladığını, davalı idarenin yaptığı sulama projesi kapsamında davacının suladığı su arkının üstü kapatılıp yeterli miktarda vana sistemi kurulmadığı için ,davacının ağaçlarının kurumasına sebep olduğunu, diğer davalının ise bu projede yüklenici sıfatına haiz olduğu beyan ederek suya yapılan bu müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

İdarenin eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açık olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesinde hangi davaların idari yargı yerinde görüleceği belirtilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık suya el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olup, niteliği itibariyle adli yargıda görülecek davalar arasındadır.

Öyle ise mahkemece,yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.