Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/2136 K.2011/2421

Dava dilekçesinde 12.617.70 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.176,25 TL nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının hissedar olduğu ..., ... mah. 5487 ada, 3 parseldeki taşınmazın davalı ... tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, davacının payına isabet eden 82.4 metre karelik taşınmazın 1.5.2002 tarihinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının 23.12.2005 dava tarihine kadar 6.000 TL ıslah dilekçesi ile 12.617.70 TL ecrimisil bedelinin davalı belediyeden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 12.617.70 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 31.3.2009 tarih, 2009/1900-5599 sayılı ilamı ile bilirkişi raporanda incelenen emsal taşınmazın parsel değerinin esas alınması suretiyle hesaplama yapılmasının doğru olmadığından bahisle, yeniden keşif yapılarak emsal incelemesi sonucu alınacak rapora göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

Bozma kararına uyulmasından sonra, mahallinde yapılan keşif sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporunda re'sen seçilen emsal kira sözleşmesinin dava konusu taşınmazdan uzakta, şehir merkezinde ... caddesinde, Vakıflar İş Merkezinin bitişiğinde bulunan 1.000 m² büyüklüğündeki taşınmaza ait olduğu anlaşılmaktadır. Emsal kira sözleşmesinin 30.10.2009 başlangıç tarihli olup, kira bedelinin dava konusu 2002.2005 yıllarına uyarlanarak ve ÜFE oranında artırılarak toplam 6.176.25 TL ecrimisil bedeli hesaplanmıştır.

Raporda ecrimisil miktarına esas alınan kira sözleşmesine konu taşınmazın konumu, otopark olarak kiraya verilmesi ve metrekare büyüklüğü açısından dava konusu taşınmaza emsal teşkil etmediği için raporun hükme esas alınmasında elverişli görülmediği saptanmıştır.

Bu durumda mahkemece, yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmaz ile hem metrekare olarak hemde kullanım durumu itibariyle benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paralarının re'sen araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekir. Raporda dava konusu taşınmazın işgal öncesi mevcut hali, taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar karşılaştırılmak suretiyle, ilk dönem ecrimisil bedeli belirlenerek, sonraki yıllar içinde ÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle taşınmazın asgari kira getirisine göre hesaplanacak ecrimisil bedeline hükmedilmelidir.

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.