Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/21495 K.2012/3575

Dava dilekçesinde 4.412,74 TL alacağın %50 fazlası ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; 2022 sayılı yasa uyarınca muhtaçlık maaşı alırken, 08.01.2008 tarihinde SGK'ya tabi olduğu halde, 2022 sayılı yasa uyarınca aldığı maaşı iptal ettirmeyen davalıdan 4.412,74 TL'nin % 50 fazlası ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararında; davalının asıl alacağı ödemeyi kabul ettiği belirtilmiştir. Davayı kabul şekle tabidir. Kanunun öngördüğü şekil geçerlilik şartıdır. Davalı duruşmada sözlü olarak davayı kabul ettiğinde; duruşma tutanağının kabul beyanına ilişkin bölümünün okunarak; kabul beyanında bulunan davalıya imzalatılması ve kabul beyanının davalıya okunup sonrada imzalatıldığının tutanağa yazılması zorunludur. Bu şekil şartlarına uymayan kabul beyanı geçersizdir.

Somut olayda; davalının son celsede "ben asıl alacak miktarını ödemeyi kabul ediyorum" şeklindeki beyanın altı davalıya imzalatılmamış ve kabul beyanının davalıya okunup sonrada imzalatıldığının tutanağa yazılması kuralına da uyulmamıştır. Davalının beyanı kanunun aradığı şekil şartlarına haiz olmadığından bu beyan kabul olarak değerlendirilemez.

Diğer taraftan, dosya içerisinde bulunan ve ilgili kurumlara yazılan müzekkere cevaplarından davalı ...'e 1992 doğumlu özürlü kızı Merve'den dolayı 01.01.2007 tarihinden itibaren özürlü yakını aylığı bağlandığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davalıya bağlanan aylık özürlü yakını aylığı olup, dava dilekçesinde ve mahkemenin gerekçeli kararında yanılgılı şekilde davalının muhtaç aylığı aldığı belirtilmiştir.