Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/22114 K.2012/2

Dava ve ıslah dilekçesinde 2390 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacının da hissedarı olduğu taşınmazın davalı tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol yapıldığını ve bu nedenle davalı hakkında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığını, dava sonucunda davacı lehine 16.000 TL tazminata hükmolunduğunu ancak, tazminat bedelinin davacıya 10.02.2010 tarihinde ödendiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye tarafından haksız işgalde bulunulduğu ileri sürülerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ödendiği 10.02.2010 tarihinden geriye doğru 11.02.2005 tarihi arası 5 yıllık süreye ilişkin olarak dava ve ıslah dilekçesindeki 2390 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ecrimisil, kötü niyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır.

Dosya içeriğinden davacının 22/06/2006 tarihinde taşınmaz malın kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsili için açtığı dava sonunda 16.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya ait dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına yol olarak terkinine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.16/05/1956 tarih ve 1956/1- 1956/6 sayılı YİBK'da açıklandığı üzere, kamulaştırmasız el atma halinde malikin mülkiyet hakkı sürmekte, ancak anılan dava ile davacı davalı idareye devrine muvafakat ettiği taşınmazın bedelini istemektedir.

O nedenle, dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğine göre, davacı (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı) dava tarihinden öncesi için ecrimisil isteyebilir.Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden sonrası için istenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,