Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/22318 K.2012/4363

Dava dilekçesinde 4.040,00 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı, davalının bankadan kredi aldığını ve evini ipotek ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucunda davacı alacaklının alacağına karşılık taşınmazı 24.05.2010 tarihinde satın aldığını, satış tarihinden sonra davalının eve kasten zarar verdiğinin yapılan tespit sonucu belirlendiğini belirterek 4.040,00 TL zarar ile 350,10 TL tespit masrafının banka reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.Davalı ise 2009 Eylül ayında oğlunun yanına gittiğini, doğalgaz peteklerini söküp borcu karşılığında bir şahsa verdiğini, eskiyip çürüyen mutfak dolabı ve tezgahını söküp yaktığını,

balkondaki PVC ve korumaların ahşap olup eskidiğinden hurdacıya sattığını, eve herhangi bir zarar vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yapılan tespit sonucunda eve verilen 4.040,00 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı zararını belirlemek için ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/130 D.İş dosyası ile tespit yaptırmış ve eve verilen zararın 4.040,00 TL olduğu belirlenmiştir. Tespit raporu davalıya tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın tespite göre karar verilmiştir. Tespitteki bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmediği halde yeniden rapor alınmaksızın tespite göre karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.