Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/22386 K.2012/3984

Dava dilekçesinde toplam 3.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davacılara ait taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalıya kiraya verildiği, onun da taşınmazların etrafını tel örgüyle çevirerek davacıların kullanımına engel olduğu ileri sürülerek toplam 3.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisil davalarında husumete maruz kalmak için dava konusu taşınmazın bizzat davalı tarafından kullanılması gerekmez. Bir başkasına işgal ettirmek veya başkasının kullanımına -işgaline- rıza göstermek ya da kiraya vererek tasarruf etmek suretiyle taşınmaza el atanlar da ecrimisille sorumlu tutulurlar. Ancak, ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle işgalin varlığının ispat edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda hükmü temyiz eden davalının davacılara ait taşınmazları diğer davalıya kiraya vermek suretiyle işgal ettiği ileri sürülmüş ise de, bu husus ispat edilebilmiş değildir. Keza, dosya arasında mevcut ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/4933 sayılı soruşturma dosyası içeriğinden, davalı ...'nin dava konusu taşınmazlarla bitişik olan ve eşine ait bulunan gayri menkulleri diğer davalıya kiraya verdiği, onun da bitişikteki davacı taşınmazlarını da içine alacak şekilde tel örgü çektiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, davalı ...'nin davacı taşınmazlarını işgale yönelik herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı gözetilerek,