Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/22521 K.2012/4415

Dava dilekçesinde araç iadesi ve 1.346,69 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü;Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların davacıya ait ... plakalı araçla davalıya ait ... plakalı aracı 19/08/2007 tarihinde takas ettiklerini ancak resmi satış işlemlerini yapmadıklarını, davalının elindeki davacı adına kayıtlı araçla kaza yaptığını öğrendiklerini beyan ederek, aracın davacıya iadesi ile 1.346,69 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; son celsede ise; müvekkilinin, davalıdan aldığı aracı iade etmeye hazır olduğunu, davalının yapığı kaza ile davacının aracı hurdaya döndüğü için davalıdan tazminat istediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava değeri itibariyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında alım-satım ya da takas işlemi olmadığını, davacının tam olarak ne istediğinin belli olmadığını belirterek öncelikle görev yönünden; esasa girilmesi halinde esastan davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddiaların isbat edilemediği,

takas gerçek olsa bile takasdan sonra tarafların ellerindeki araçları başkalarına haricen satmaları nedeniyle aynen iadenin imkansız hale geldiği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.HUMK 75/2, 179/3 ve 6100 Sayılı Kanunun 31 maddesine göre davayı aydınlatma görevinin hakime ait bulunmasına göre talebin araç iadesi ve tazminata ilişkin olması nedeniyle davanın harca esas değer miktarını belirlemek, sonuca göre harcın ikmaline ve talebin iki bölümden oluştuğu gözetilerek, davanın niteliğini tayin ile karar vermek gereklidir.