Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/22549 K.2012/4406

Dava dilekçesinde 6.851,18 TL bedelli icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, mesken olarak kullanılan dairede kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Yerel Mahkemece; dava konusu uyuşmazlık 4077 Sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesinde yasanın amacı açıklanmış, 2. maddesinde de kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.

Bu hükümler gereğince bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki ihtilafın temelinde davalı apartman yönetiminin abonesi bulunduğu kapıcı dairesinde diğer davalı kapıcının usulsüz ve kaçak olarak elektrik kullanmasından doğan haksız fiil bulunmaktadır. Dolayısıyla yargılamaya konu olay kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davanın esasını oluşturan haksız fiilin, Tüketicinin Korunması Hakkındaki 4077 Sayılı Kanunun öngördüğü mal ve hizmet satışlarından hiçbirisine uymadığı ve bu kanunun kapsamına girmediği açıktır.Temelinde haksız fiil bulunan dava konusu uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekir. Bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi'nde değil genel mahkemelerde bakılması gerekir.