Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/22637 K.2012/4516

Dava dilekçesinde 4.731,10 TL ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; bakıma muhtaç olan davalının babası için evde bakım hizmetini üstlenen davalıya bakım ücreti ödendiğini, davalının özürlü babasının 17.05.2009 tarihinde ölmesine rağmen bunu kuruma bildirmeyen davalı tarafa 10 aylık toplam 4.731,10 TL haksız ödeme yapıldığının tespit edildiğini bu nedenle toplam 4.731,10 TLnin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Davalı, imzası karşılığında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davalının, babasının 17.05.2009 tarihinde vefat etmesine rağmen bakım ücretini almaya devam ettiğine ve bu nedenle açılan davayı kabul ettiğine ilişkin beyanı doğrultusunda davanın kabulü ile 230,95 TL'nin 24.06.2009 tarihinden, 477,19 TL'nin 13.07.2009 tarihinden, 496,53 TL'nin 11.08.2009 tarihinden, 496,53 TL'nin 11.09.2009 tarihinden, 496,53 TL'nin 11.11.2009 tarihinden, 496,53 TL'nin 18.01.2010 tarihinden, 521,89 TL'nin 08.02.2010 tarihinden, 521,89 TL'nin 11.03.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak mahkemece,

bakıma muhtaç olan davalının babası ...'in 17.05.2009 tarihinde vefat etmesine rağmen davalının 2010 yılı Şubat ayına kadar bakım ücreti almaya devam etmesi nedeniyle fazla ödenen 10 aylık ödemenin davalıdan tahsiline ilişkin karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece hatalı olarak hüküm kısmında maaş ödemesi yapılan aylardan 07.10.2009 ve 07.12.2009 tarihli aylara ilişkin alacak miktarının yazılmamış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.