Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/22985 K.2012/680

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ... deresinden orman içinden çıkan suya davacının içme suyu olarak ihtiyacının bulunduğu ileri sürülerek davalıların suya vaki el atmasının önlenilmesi istenilmiş, mahkemece, dava konusu su hakkında daha önce (davacının babası) tarafından açılan davada suyun öncelik hakkının davalı ...'a ait olduğu ve bu davanın kesin delil olarak kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava, suya elatmanın önlenmesine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından sulamada kullanılan suya içme suyu ihtiyacı bulunduğu nedeniyle el atmasının önlenmesini istemiştir.

Dava konusu suyun genel sulardan olduğu ve öncelik hakkı ihlal edilmemek koşuluyla herkesin ihtiyacı oranında kullanabileceği, davalının içme ve sulama suyu olarak kadim ve öncelik hakkı bulunduğu, davacının bu sudan içme suyu olarak yararlanmak istediği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından önceden beri yararlandığı içme suyunun (daha önceki davada) suyun davalıya verilmesi sonucu hükmün infazı ile kesileceği ileri sürülmektedir.

Bu durumda, mahkemece, öncelikle davacının içme suyu ihtiyacı olup olmadığı, varsa miktarı (debisi) tesbit edildikten sonra davalının kullanımından artan suda kadim kullanma hakkına zarar gelmeyecek şekilde su kullanma rejimi kurulması gerekirken, jeolog bilirkişi raporu dahi alınmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.O halde mahkemece,