Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/2885 K.2011/7591

Dava dilekçesinde 4120TL tazminatın ve karşı davada 354 lira tespit giderinin faiz ve masraflarla birlikte karşı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın husumetten reddi, karşı davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davalının karşı davaya ilişkin temyiz istemi yönünden uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.400 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

Davacının temyizine gelince; asıl dava, davalı şirketin kanalizasyon çalışması sırasında komşu taşınmazdaki yapıda hasar oluşması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının tapuda malik olmaması nedeniyle aktif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Delil tespiti dosyasında yapıda hasar bulunduğunun belirlendiği ve dava dilekçesinde davacının yapı sahibi olduğunu belirterek tazminat istediği anlaşılmaktadır.

Yapının inşa edeni veya zilyedinin üçüncü kişi tarafından yapıya verilen zararı isteme hakkı bulunduğundan mutlaka tapu sahibi tarafından dava açılması gerektiği kabul edilemez. Davacının inşa eden veya zilyet sıfatı bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi bozma nedenidir.