Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/357 K.2011/6402

Dava dilekçesinde 3.000 TL itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 3.000 TL'lik sono ile alacaklı olduğu davalının talimatı ile dava dışı 3.kişi ......,dan alacağını almak üzere gittiğinde 3.kişinin bedeli ödemeden bonoyo alıp yırttığını, sözü geçen kişinin Adana 1.Ağır Ceza Mahkemesinde cezalandırıldığını alacağını tahsil edebilmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kardeşinin borcu için dava dışı ......'a ödeme yaptığını, davacının bedelini almadan bonoyu ......,'a teslim etmesinde kusurlu olduğunu bildirerek, yersiz açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının borcu kabul etmediği, senet borçlusunun davalı ... olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı aleyhine 3.000 TL'lik alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Takibin dayanağı davalının borçlu olduğu bonodur. Davalı borcun tümüne itiraz etmiştir.

Takip konusu bononun, yırtılarak imha edilen ve borçlusu ... olan 3.000 TL'lik bono olduğu ceza dosyası kapsamı ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır (davalının kardeşi vd.) Davalı, bonodaki imzaya itiraz etmemiş, kardeşinin borcu için dava dışı kişiye ödediğini bildirmiştir. Maddi vakıanın varlığı tanıkla ispatı mümkün olduğuna göre, borcun varlığı kanıtlanmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar vermek gerekirken ceza dosyası ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesis usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.