Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/577 K.2011/5979

Dava dilekçesinde 5.637,09 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili, karşılık davada ise 7.016 TL tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; dava dışı .......,tarafından, davacı ve davalı aleyhine Antalya Tüketici Mahkemesinde açılan 2006/511 E. sayılı davada müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilen tazminatın tamamının faizi ile birlikte Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2009/5816 sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödendiğini, davacı ile oluşan zarardan eşit olarak sorumlu olan davalının hissesine düşen 5.635,70 TL yi ödemediği gibi bu nedenle başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, haksız olarak itiraz eden davalının ise icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminata konu davada, müvekkilinin kanundan, davacının ise haksız eylemin faili olduğundan dolayı sorumlu tutulduğunu, bu nedenle davacının BK. nun 51. maddesi gereğince ödemiş olduğu tazminatı müvekkiline rücu edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davada ise; müvekkilinin aynı olay nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanarak 1.800 TL para cezası ve 216 TL yargılama gideri ödemeye mahkûm edildiğini, ayrıca görülen davalar nedeni ile tutmuş olduğu avukata 3.000 TL vekâlet ücreti ödediğini ileri sürerek; 5.016 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karşılık davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

BK. nun 51. maddesine göre. Birden çok kişi, gerek haksız eylem, gerek sözleşme ve gerekse kanun kuralı gibi sebeplerden ve aynı zarar için zarara uğrayana karşı sorumluysalar, bunlar arasında, bir zarara ortaklaşa sebep olanlar hakkındaki dönmeye (rücua) ilişkin kurallar uygulanır.

Kural olarak, en başta, haksız eylemiyle zarara yol açan sorumlu tutulur, en son olarak da kusuru olmaksızın ve sözleşme gereği sorumluluğu olmadığı halde kanun kuralı gereğince sorumlu tutulan kişiye başvurulur. Bu esasa göre; sorumlu kişilerden ödemede bulunan kimse, sorumluluk bakımından kendisinden önceki sırada veya kendisi ile aynı sırada bulunan kişilere, kusurları oranında rücu hakkına sahiptir.

Diğer bir anlatımla, ödemede bulunan kimse; haksız eylem nedeniyle sorumlu kişi ise kimseye rücu edemeyecek, sözleşme nedeniyle sorumlu kişi ise haksız fiil failine rücu edebilecek, kanundan dolayı sorumlu kişiye rücu edemeyecek, kanundan dolayı sorumlu kişi ise, sözleşme nedeniyle sorumlu kişiyle haksız fiil failine rücu edebilecektir.

Dosya arasında bulunan ve Antalya Tüketici Mahkemesinin 24.12.2008 gün ve 2006/511 E. 2008/671 K. sayılı hükmü ile karara bağlanan dava dosyası incelendiğinde; davacı......,’in, davalı ...’ın mesul müdürü olduğu güzellik merkezinde, bu yerin işleticisi olan davalı ...’ın uyguladığı lazer operasyonu sonucunda yaralanması nedeniyle, 1.117, 80 TL maddi ve 6.000 TL manevi olmak üzere toplam 7.117,80 TL tazminatın zarara sebep olan davalı ... ile mesul müdürlük görevini gereği gibi yapmayarak zararın oluşmasına katılan davalı ...’dan kanuni sorumlulukları esas alınarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, haksız eylemiyle zarara yol açan davacının ödemiş olduğu tazminatı, sorumluluk bakımından en son sırada yer alan ( kusuru olmaksızın kanun kuralı gereğince sorumlu tutulan) davalıya rücu edemeyeceği düşünülmeden, yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.